Ni Brunelin ni Zurlini n'ont réussi à rendre sensible la dimension temporelle du roman, ce flux implacable des années qui passent, toutes pareilles les unes aux autres. (...) Reste un film ample et grave, souvent très beau, solidement interprété, (...) que l'on aime malgré ses défaillances.

"L'oeuvre de Buzzati posait de sérieuses difficultés d'adaptation. (...) ce roman, s'il comporte un thème, n'a pratiquement pas de structure. C'est la difficulté de se mettre d'accord sur une structure cinématographique appropriée qui a pris du temps."

Certes, les images sont superbes, les acteurs excellents. (...) Mais en concrétisant trop les personnages, en développant leurs personnages au détriment de ce qu'ils suggèrent, [les auteurs] ont commis une erreur. (...) nous ne sentons plus le temps couler aux portes du désert, rétrécir et user les êtres.

[Les auteurs ont inventé] des scènes (...) et des personnages (...) qui leur ont permis d'être superbement fidèles à l'esprit du livre. Mais, plus souvent, ils s'en sont tenus à la lettre, (...) reconstituant avec un soin maniaque l'univers (...) du roman, (...) dans une méticulosité sublime mais glacée.

(...) Zurlini (...) ne se contente pas de célébrer à la Stroheim les derniers jours d'un Saint-Cyr austro-hongrois voué au service inutile. Sur ce huis-clos des galonnés passe le frisson métaphysique du récit de Buzzati. Dans [ce] "château" kafkaïen, [il] orchestre avec panache la tristesse d'exister.

Le résultat (...) est somptueux. (...) Images, costumes, décors: tout concourt au plaisir des yeux. Quant à l'interprétation, on ne voit pas qui aurait pu camper mieux que (...) Jacques Perrin le lieutenant Drogo. (...) Tous sont merveilleux. Ils portent une large part du succès [du] film.

Pour filmer l'attente tendue jusqu'à l'angoisse, l'effrayant silence pascalien des "espaces infinis", Zurlini a retrouvé la souplesse attentive, la science de la couleur émotionnelle et des éclairages en huis clos avec lesquelles il avait réussi ce chef-d'oeuvre, JOURNAL INTIME.